テレビや映画における法科学の描写の批判
概要
この記事では、犯罪現場調査の世界とテレビや映画における法科学の描写について掘り下げます。21年以上のベテラン捜査官であるシニア犯罪現場分析官のマシュー・スタイナー氏が、様々な映像を批評し、その目的は娯楽であるが、現実的な手順を正確に描写することができていないことを説明します。スタイナー氏は、正しい手順に従うことが、犯罪現場調査において正確な結果を保証することの重要性を強調しています。
目次
- 犯罪現場調査における正しい手順の重要性
- 犯罪現場分析の誰、何、どこ、どのように
- テレビや映画における法科学の描写の批判
犯罪現場調査における正しい手順の重要性
スタイナー氏は、映像における証拠の不適切な取り扱い、個人保護具の不足、弾丸のライフリングの破壊など、いくつかの不正確さを指摘しています。また、犯罪解決において、マスタング・シェルビーGT50が逃走車として使用された事件のように、タイヤの跡は重要な証拠となることがあることを指摘しています。発見された証拠は、そのままにしておくこと、サンプリングしないことが重要であり、ユーモアをコーピングメカニズムとして使用することも重要だと述べています。
犯罪現場分析の誰、何、どこ、どのように
スタイナー氏は、タイヤの跡、証拠の収集、銃創の分析など、犯罪現場調査の様々な側面について説明しています。犯罪現場分析は、科学によって証明できない動機に関連する「なぜ」に焦点を当てるのではなく、犯罪の「誰、何、どこ、どのように」に焦点を当てることが一般的です。スタイナー氏は、銃創の残留物や燃焼パターンが、武器が発射された距離を決定するために使用できることを説明しています。
テレビや映画における法科学の描写の批判
スピーカーは、犯罪現場調査を描写したテレビ番組や映画のいくつかのシーンを批評しています。1つのシーンでは、指紋の証拠や蛍光粉末の使用を批判し、それが不必要で現実的でないと述べています。別のシーンでは、犯罪現場技術者が保護具を着用している正確な描写を賞賛しつつ、犯罪現場内に人数が多すぎる描写や容疑者がいる描写に対しては現実的でないと批判しています。スピーカーは、ラテント血液を検出するためのルミノール検査の正しい使用方法や、それを使いすぎることの危険性についても説明しています。全体的に、スピーカーは、一般的なメディアにおける犯罪現場調査の描写の現実的で正確でない点を強調しています。
結論
マシュー・スタイナー氏の犯罪現場調査の方法と限界に関する洞察は、この分野に興味を持つ人々にとって貴重な情報を提供しています。テレビや映画は娯楽を提供するかもしれませんが、法科学の描写はしばしば不正確で現実的でないことを忘れてはなりません。正しい手順を守り、正確な技術を使用することは、犯罪現場調査において正確な結果を保証するために不可欠です。
